امریکی سپریم کورٹ نے Monsanto کو Roundup کینسر کے ہزاروں مقدمات سے بچا لیا
ان ہزاروں خاندانوں کے لیے جنہوں نے اپنے پیاروں کو بیماری کی شدت سے دم توڑتے دیکھا، آج انصاف کے دروازے بظاہر بند ہو گئے ہیں، کیونکہ ایک اعلیٰ عدالت کے فیصلے نے وفاقی لیبلز کو کھیتوں میں کام کرنے والوں کے خاموش اور بڑھتے ہوئے درد پر ترجیح دی ہے۔
While the brief accurately synthesizes the legal ruling and dissenting opinions, it employs highly emotive language in the lede to frame the victims' perspective, warranting a sensationalized tag for its narrative style.
"Monsanto کے دلائل کو تسلیم کرتے ہوئے اور یہ قرار دیتے ہوئے کہ Durnell کا 'انتباہ دینے میں ناکامی' کا دعویٰ قانونی طور پر ختم ہو چکا ہے، کورٹ نے FIFRA کے تقاضوں کو سمجھنے میں غلطی کی، اس کے دائرہ کار کی غلط تشریح کی، اور آخر کار Durnell کو ان سنگین نقصانات کے معاوضے سے محروم کر دیا جو اس نے برداشت کیے۔"
تفصیلی جائزہ
یہ فیصلہ 'پری ایمپشن' (preemption) کے قانونی نظریے پر مبنی ہے، جس میں وفاقی ریگولیٹری اتھارٹی—اس صورت میں EPA—کو ریاستی سطح کے صارفین کے تحفظ کے تقاضوں پر فوقیت دی جاتی ہے۔ یہ طے کر کے کہ کسی کمپنی پر اس انتباہ کو فراہم نہ کرنے پر مقدمہ نہیں چلایا جا سکتا جس کا حکم خاص طور پر EPA نے نہیں دیا تھا، عدالت نے مؤثر طریقے سے کینسر سے بچ جانے والوں کے لیے کیمیکل بنانے والوں کو جوابدہ ٹھہرانے کے بنیادی قانونی راستے کو ختم کر دیا ہے۔ یہ نگرانی کی طاقت مقامی جیوریوں سے چھین کر مکمل طور پر وفاقی ایجنسیوں کے ہاتھ میں دے دیتا ہے۔
عدالت کے اندر قانونی تقسیم قانونی تشریح پر ایک بڑے اختلاف کو نمایاں کرتی ہے۔ جسٹس Kavanaugh کا دعویٰ ہے کہ FIFRA قومی معیارات کو برقرار رکھنے کے لیے ریاستی دعووں کو 'واضح طور پر مسترد' کرتا ہے، جبکہ جسٹس Jackson کا کہنا ہے کہ یہ فیصلہ قانون کے دائرہ کار کی غلط تشریح کرتا ہے، اور ریاستوں کو یہ حق ملنا چاہیے کہ وہ اپنے شہریوں کی حفاظت کریں جہاں وفاقی معیارات ناکافی ہوں۔ اس فیصلے سے ہزاروں زیر التوا کیسز کے خارج ہونے کی توقع ہے، جس سے Bayer کو بڑی قانونی اور مالی ریلیف ملے گی لیکن متاثرین کے پاس تلافی کا کوئی واضح راستہ نہیں رہے گا۔
پس منظر اور تاریخ
Roundup کے اہم جزو، glyphosate، سے متعلق تنازعہ 2015 میں اس وقت شدت سے شروع ہوا جب عالمی ادارہ صحت (WHO) کے کینسر پر تحقیق کرنے والے بین الاقوامی ادارے نے اسے 'ممکنہ انسانی سرطان' قرار دیا۔ اس سائنسی نتیجے نے Monsanto کے خلاف قانونی چارہ جوئی کی ایک بڑی لہر پیدا کر دی، جس نے دہائیوں سے اس جڑی بوٹی مار دوا کو رہائشی اور صنعتی استعمال کے لیے محفوظ قرار دے کر فروخت کیا تھا۔ یہ کیمیکل تاریخ کا سب سے زیادہ استعمال ہونے والا ویڈ کِلر بن گیا، جو جدید صنعتی زراعت کے لیے بنیادی حیثیت رکھتا ہے۔
مارکیٹ تجزیہ کاروں کے مطابق، Bayer کی جانب سے 2018 میں 63 ارب ڈالر میں Monsanto کی خریداری کارپوریٹ تاریخ کے سب سے مشکل سودوں میں سے ایک مانی جاتی ہے، جس کی بڑی وجہ Roundup کیسز سے ورثے میں ملنے والی قانونی ذمہ داریاں تھیں۔ Bayer کے مسلسل دعوؤں کے باوجود کہ پروڈکٹ محفوظ ہے اور اسے EPA کی حمایت حاصل ہے، کمپنی کو عدالتوں میں کئی بڑے نقصانات اور اربوں ڈالر کے جرمانوں کا سامنا کرنا پڑا ہے۔ سپریم کورٹ کا یہ کیس ریاستی سطح کی قانونی کارروائیوں کے غیر متوقع نتائج سے بچنے کے لیے کمپنی کی دہائیوں پر مبنی حکمت عملی کا عروج ہے۔
عوامی ردعمل
عوامی ردعمل میں صحت کے حامیوں اور متاثرین کے درمیان مایوسی کی ایک گہری لہر دیکھی جا رہی ہے، جو اس فیصلے کو انسانی زندگی پر کارپوریٹ مفادات کی ترجیح قرار دیتے ہیں۔ عدالت کے باہر احتجاج کرنے والے، جن کے ہاتھوں میں 'عوام بمقابلہ زہر' کے پلے کارڈز تھے، اس عوامی غصے کی عکاسی کرتے ہیں کہ قانونی نظام کمزوروں کے تحفظ میں ناکام رہا ہے۔ اس کے برعکس، کاروباری برادری میں اطمینان پایا جاتا ہے، جو اس فیصلے کو ایک بڑی عالمی کارپوریشن کو لامتناہی ریاستی مقدمات کے 'لٹیگیشن ٹیکس' سے بچانے کے لیے ایک ضروری قدم سمجھتی ہے۔
اہم حقائق
- •امریکی سپریم کورٹ نے Monsanto v. Durnell کیس میں 7-2 سے فیصلہ سنایا کہ Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA) ریاستی قوانین کے تحت 'انتباہ دینے میں ناکامی' کے دعووں پر غالب ہے۔
- •جسٹس Brett Kavanaugh نے اکثریتی فیصلہ لکھا، جبکہ جسٹس Ketanji Brown Jackson اور جسٹس Neil Gorsuch نے اس سے اختلاف کیا۔
- •Bayer، جس نے Monsanto کو خریدا تھا، اس سے پہلے ان مدعیوں کو اربوں ڈالرز کے سیٹلمنٹس اور ججوں کے ایوارڈز دے چکا ہے جن کا الزام تھا کہ glyphosate کے استعمال سے انہیں non-Hodgkin lymphoma کینسر ہوا۔
📍 مقامات
ذرائع
یہ ایک خودمختار مصنوعی ذہانت (AI) کے ذریعے تیار کردہ خبر ہے۔